直接把W君给逗乐了。之前讲过这个问题，美国并不是没有鸭式布局的设计，但是美国还真不能把两者放在一起newbplus一下。如果问为什么，美国政府得说句“宝宝心里苦”了。
W君这边是可以访问NASA的NTRS的，也就是美国国家宇航局技术报告服务器，在这个系统内只要输入了前翼（canard），你就可以看到目前NASA关于前翼的2951篇技术报告。
在上世纪80年代NASA就已经明确了鸭式布局在高敏捷、高机动性的战斗机上的优势。但同时类似于 《A Look at Handling Qualities of Canard Configurations》的备忘录中也指出鸭式布局并不是一个很稳定的布局形式，在应用鸭翼的时候需要继续完善飞控系统。
在报告的原文里面是这样总结的：
对鸭式配置的稳定性和控制特性的审查表明需要仔细考虑设计细节以确保令人满意的操控质量。 最大的挑战是需要在失速和失速后区域提供良好的俯仰稳定特性和足够的俯仰控制能力。 与传统设计相比，鸭翼重心控制更准确。 但关键是需要能够提供鸭式布局中固有的有益的被动失速迎角限制特征。 现代控制技术应该有利于未来的鸭翼设计，通过允许使用宽松的静态稳定性 (RSS，放宽稳定布局) 而不会影响操纵质量，从而获得更大的优势。
1986年这篇报告其实就给美国的鸭翼布局定了性，报告中坦言鸭翼是个好东西，但得飞控跟得上。但是这只是美国官方的研究报告中的一个说法。
和欧洲、俄罗斯、中国不同的是美国依靠一个以军工外包合同推动的军事工业。各个军工企业都有点自己的技术绝活，会沿着自己的路线进行发展。以RSS为例子，麦道和洛克希德走的路子是完全不同的两个技术路线。从而诞生了F-15和F-16这两种截然不同的稳定性设计。
F-15虽然是一架战斗机，但是依旧使用了上单翼布局，用了十分传统机械链杆操作控制方式。本身是一个很稳的战机。以至于掉了一个机翼都可以飞回基地。
它的机动则依靠巨大的翼面产生的力矩强加给飞机本身。
而F-16则本身是一个静态不稳定布局，需要依靠飞行控制电脑以每秒十几次的频率通过电传线路操作机翼翼面做出修正。这个就是随控性（CCV）特征。
当年麦道在研发F-15的时候不想有CCV技术加持吗？当然了想了，但是这是洛克希德的技术，麦道并没有掌握。以至于后来的F/A-18还是走的老路线。
不是在说鸭翼吗？怎么说到了F-15和F-16了？别急慢慢说。
美国的这些大型军工企业对自己的核心技术都希望独家占有，以便在下一次的竞标中能够获得竞争优势。而对于技术的深挖可能是地球上各种军工企业中最强的，但对于技术的变通往往是蓝星三流水平。
这些企业是利益驱动的，而且和研究机构分离，这就导致在美国的军工企业在大型新技术的使用上其实都很保守。鸭式布局最难的并不是在机鼻上装两块鸭翼，而是怎么控制好这两块鸭翼使之产生对飞机有利的动作。和传统飞控方案来比较，鸭翼的控制是一个截然不同的方向，美国的航空企业投资做这件事风险太高，而且即便是做成了也不能保证在下一次的军工竞标中能够中标。所以即便是美国政府的研究机构呼声很高，也导致鸭翼根本在美军战机上难以出现。
做个预测吧，如果美军能装备带有鸭翼的战斗机，那么这架飞机会有很大概率是诺斯罗普·格鲁门制造的。原因则是这家公司有美国最好的飞控设计团队。
一度很梦幻的X-29验证机之前是没有鸭翼的，这架飞机基于当年格鲁门的F-5A制造的，这家公司还是美国第一个实现电传操作战斗机技术的公司。后来和诺斯罗普合并，原班技术人马完善了B-2的飞控系统，使之可以在1997年安心的飞起来。
仔细看X-29机身上的黑条——Grumman（格鲁门）。
至于其他国家为啥有前掠翼战斗机呢？这些国家的研究机构和厂商是一起的，研发和生产都在一条线路上。
说个例子：EF2000欧洲战斗机为啥是鸭翼？
这是因为EF2000的研发是由英国、德国、意大利、西班牙四个国家共同完成，这个项目源于1979年，由英国航太和德国梅塞斯密特股份有限公司（MBB）共同提案。德国梅塞斯密特股份有限公司就是大名鼎鼎的梅塞斯密特。为什么这家公司重要呢？
美国的X-31矢量推进验证机的鸭翼部分，其实就是MBB做的。从飞控软件到鸭翼选型（从B-1B上薅下来的）都是MBB的手笔。
EF2000项目中后来法国达索也参与进来。但是有各种法国自己的小九九，由于干了几年不能取得主导权，导致了达索中途退出，但是达索向法国政府提交的ACX方案本身就是EF2000的法国副本，无奈达索就弄出来一个拉斐尔战斗机也就是咱们说的阵风。
其实虽然美国政府研究机构一直在推动鸭式布局技术，但是实际上美国的军工企业并没有真正的掌握鸭式布局的应用技术。
虽然鸭翼百般好，但是，真正有鸭翼技术的国家在国际上并不超过5个，而这五个国家中很遗憾——并没有美国。
在知道这点之后，你觉得美国为啥没有鸭翼呢？推力很足，再采用鸭翼世界上哪有这么便宜的事情呀？！
,
