灵感是精神的，幻想的，美丽的，当我们检视其历史时，其表现为一种文化。
我们检视其功能，并以其为切入点。
当我们研究这种幻觉时，人们把这种幻觉看作是一种超自然的幻觉，或者说是一种“原初现象”，认为这种幻觉是人类认识自己的一种不可克服的限制。
但是，如果把这种幻觉看作是一种奇迹，那么，这种幻觉就不会失去吸引力。
或许，不管是不是“启发”，随着时间的推移，关于“启发”这个话题的争论，逐渐暴露出了传统的诗歌理论中的一个矛盾。
这种冲突是由于他对诗歌写作方法所持的两种截然不同的观点造成的。
在《理想国》394 c中，柏拉图为我们提供了两条有关诗歌的途径。
他把这两种风格的写作方式归结为两种截然不同的方式：
一种是模仿，另一种是写酒神曲。
这就是柏拉图对创造理论的理解。
“摹仿”是一种简单明了的创造方式；对于我们来说，“抒情”这个词更像是一个目标，而不像是一个技巧，因为他并没有把这个思想完全地说明出来。
不过，在《伊安篇》里，我们还是可以发现一些蛛丝马迹的。
他将“灵感”这个词用在了抒情诗上：
“诗神就像是一块磁铁，她带给了人类灵感，人类获得了灵感，再将其转交给其他人，其他人再将其与之相连，形成了一条链条。
伟大的诗人，不管是写长篇，都不是用技巧写出他们的好诗，他们是用一种神圣的力量写出来的。”
很显然，柏拉图认为，诗歌的灵光是人类对诗歌的一种依仗，而灵光则是人类对“理念”的一种感知，是人类在跟随着这些灵光的时候，从记忆中看到了超越现实的真相。
人们认为，灵感是一种必须具备的要素。
在和伊安的谈话中，他并没有把荷马的诗篇归功于他的写作技巧，而是归功于他的诗篇中的一种精神。
但他并没有详细地解释，而是将其描述成了一种天赋，这说明他并没有详细地解释这种天赋的来源，而是将其描述成了一种力量。
但是，柏拉图在他的《理想国》的第10章里，把他写成了这样一句话：
“自荷马以来，所有的诗人都不过是模仿家而已。”
他们写的诗，都是对这个世界的一种模仿，一种记录，一切都是空洞的语言安排，远离了真相。
“模仿”和“启发”这两种不同的创造方法之间存在着巨大的差异。
首先，模仿是一种在理性主义中不断进行的一种合理的行为；
在希腊文里，“启发”这个词是“吹入”与“神”的结合体，意思就是“启发”必须来自于神，没有任何理智的成分，更多的是一种带着神秘感的原始思考。
第一，这位诗人到底采取了什么样的写作方法？
“摹仿”或“灵感”？柏拉图为何在他的《理想国》中提出了“所有的诗人都是模仿家”的观点，而在他的《伊安篇》中，他所提出的“灵感”是一种创造。
第二，就“理念”作为一切事物运动的基础而言，他主张诗是在模仿中产生的，它是一种理性的直觉行为。
但是，柏拉图认为，诗人的创造是通过与上帝的交流来完成的，这说明了“理念”中有不合理的东西。
如果上帝和“理念”并存，那么，上帝给他的启发，就会把他从理想主义的国度里赶出来。而这两者正是“摹仿”和“灵感”相互冲突的核心所在。
在古代，“迷狂”这个词并没有被视为可耻的。而是“一件美事”，一种与上帝沟通的境界，换句话说，“灵感”这个词不仅可以用来形容作者，还可以用来形容一个人的精神错乱。
“灵感”在此可以理解为“感灵”，也就是所谓的“神灵”。
柏拉图把具有“灵感”的人分为四类。
第一类是先知：
“有一个事实，那就是，在那些取这个名称的人看来，他们并不认为这个名称是一种侮辱，也不认为这个名称是一种诅咒。
要不是这样，他们也不会给这种最高大上的预言术起一个名字，命名为“迷狂术”。
他们被称为疯子，是一种神圣的东西。”
这是一种比占卜更高级的能力，一种是神圣的力量，一种是人类的力量。
这意味着，在柏拉图看来，上帝与人之间有着很大的差别，上帝的力量通常都是正义的、完善的力量。
第二种是被诅咒的人，他们会在祈祷和“救赎”的过程中陷入疯狂，在得到了上帝的启示后，他们就会摆脱痛苦。
第三种是“诗人”，“除此之外，”他说，“这是一种狂热，是一种被诗歌之神附体的狂热。
它依仗着一颗善良贞洁的心，把它激发出来，把它带到一种欢快的状态，写成一首首赞美先贤的诗篇，作为先贤们的楷模。”
只有具备了诗神的迷狂，才算是入了门的诗人。
同时，他还提出，诗人之间也是有区别的，没有诗神亲自赋予的迷狂，没有诗神的依附，无论任何人去写诗都没有用，就算能写出诗词，也都不能成为真正的内行。
第四类是哲学家：
“任何一个通过上帝来观察物体的本质，直到第二次运动的开端，都不会受到任何损害的。
当他最了解真相的时候，他就会把自己的一颗种子，种在他的心中，他就会变成一个热爱知识、美丽、诗歌、爱情的人。”
由此可见，哲学家们的心灵同样会随着上帝的追忆而看到真相，即哲学家们也会有不合理的行为。
因此，我们可以确定，“摹仿”与“灵感”之间并没有矛盾，它应当与创作相一致，而灵感仅仅是狂热的起因；
其次，灵感和模仿都是以诗人为中心的，但却是按照一定的次序来进行的：
第一，诗人被神灵依附，他的灵魂被神灵唤醒，他把那些零碎的记忆碎片带入他的体内，然后，他就以模仿为中心，创造了诗歌的世界。
所以，在柏拉图的思想和上帝之间，我们需要对思想和上帝之间的联系进行一个重新的梳理，以便更好的了解“启发”和“模仿”之间的联系。
柏拉图在一部长篇大论中，试图消除奥林匹斯神系中的人类，尤其是那些“低劣”的人类。
但在《理想国》379 B号中，他却用一种奇怪的方法，将上帝和最高的公正联系在一起，他相信美好的东西是由美好的东西组成的，邪恶的东西并不是从美好的东西中产生的。
如此，上帝不会被邪恶所包裹，所以他是善良的。
这和苏格拉底的死对头巴门尼德把文字推向现实是一样的，这是一种令人怀疑的正义的联系。
洗尽铅华的上帝和“理念”中的公正之间有一种互动的关系，公正和上帝都不能明确自己的支配范围，一个是公正受到上帝的认可。
他没有直接给出“神”的本质，因为他是从奥利匹斯山的“神”系统中，向新的“神”系统介绍自己的“理念”，这是一种对“神”系统的传承，所以对“神”的本质并没有太多的解释。
另外，由于上帝是诸种幻想中最高的一种，因此通常很难用常规的方式来对上帝进行直接的界定，但是我们却可以通过“理念”来对上帝的含义进行反思。
希腊文中“理念”为“Edios”和“In’ ，中文翻译了十多个不同的版本，原因是“理念”这个概念根据柏拉图的观点而变化，从“理念”到“理式”，到“相”，都是哲学发展的结果。
但不可否认的是，这些不同的观点都是对客观、普遍现象的一种肯定。
柏拉图是这样解释“理念”的：
“真实的东西，就在宇宙之外，它们看不见，唯有理性，是心灵的掌控者，是真理的衡量者。”
这就充分显示了“理念”的超然和直觉性，并以物质属性来阐释其特性。
上帝的思想，在观察“理念”的过程中，就有了滋润人的条件，人的精神，也随着上帝的脚步，进入“理念”。
因为从理性和知识中得到了滋润，也因为每一个心灵所需要的适当的滋润。
所以，上帝的思想，就达到了看见物质的程度，就满足了，而真理的光芒，就是它的养分，把它扩大，直到一天的循环结束，又把它拉回来为止。
柏拉图并不打算证实上帝的起源，他所关注的仅仅是在这个“理念”里展示一个合理的想法，或许上帝仅仅是一个工具，或者说是一个检验超越的起点。
“圣贤”说，人不能在不知道的情况下认识东西，也就是说，人的不知道就是人的不知道。
而苏格拉底则回答说：
“我只清楚地认识到我的愚昧。”
人为何能够认识到自己的愚昧？这就是对这个“理念”的观察。
每个人的灵魂都带着自己的“理念”，而当他们追随神明的时候，他们就会想起那些“理念”中的美丽。
而在这里，神明就像是一个引路人，又像是一个拉力，连接着这两个极端。
我们知道，既然“理念”是一种超越，那么“理念”就一定是一种比较静态的东西，在“理念”的领域里，“理念”就是一种绝对的力量，但是，没有一个比较，它就没有自己的判断。
不管柏拉图的概念世界多么重视善良的必要性，不管他的“理念”多么重要，不管他对上帝的理解多么重要，他都必须面对一个问题。
那就是，真相究竟是掌握在一个诗人的手中，还是掌握在一个哲学家的手中。
但是，他却很难避开这样一个现实，即，诗歌的真实与美丽，可以让人感觉到和谐的美，也可以让人看到宇宙的发展。
因此，在关于启发问题的诗学讨论中，经常会有两种趋势，一种是将它悬置为本体论的问题，这就会产生一种主体意识对形而上问题的清算情结，对每个学科自身特征的解答。
例如，直觉说和无意识说，而问题本身成为了一种可以使学科自身建设更加完美的建筑材料。
第二，把它限制在一个超然的概念里，这看起来很好地解决了这个问题，如果继续追究的话，就会回到这个超然概念自己很难证明的问题上来。
因此，在诗歌中，在创作和模拟之间的争论，总是会涉及到一个比它本身更大的概念。
按照“互渗律”的说法，柏拉图在构建他的理想化社会的过程中，用逻辑的方式来引导他注意到“不依赖经验的神秘的现象之间的关联”。
所以他的上帝才会和“理念”建立起一种道德上的关系，这种关系不需要用语言来表达。
而随着对“理想国家”的定义越来越清楚，这些超越性的联系也越来越薄弱。
参考文献
1.柏拉图文学与文学的谈话
2.关于西文诗学中一个重大的尚未解决的问题
3.汉语语言文字学
5.以《诗学》为论述起点
,
